El presidente Joe Biden y su administración apenas planearon todo lo que sucedió este año. Para ser justos, ninguna administración podría haberlo planeado: aumento de la demanda de petróleo y gas, escasez de oferta, aumento de los precios que alimenta la inflación que rápidamente ha pasado de no tener nada de qué preocuparse a ser la mayor preocupación para muchos.
Por Irina Slav para Oilprice | Traducción libre del inglés por lapatilla.com
Sin embargo, eso no es lo peor para la administración Biden. El presidente asumió el cargo con el compromiso de poner a Estados Unidos en el camino hacia un futuro energético con bajas emisiones de carbono. Esta habría sido una tarea desafiante incluso en las mejores circunstancias, siendo Estados Unidos uno de los mayores contaminadores del mundo. Con la crisis energética, la tarea se vuelve casi imposible.
No es de extrañar, entonces, que cuando Biden comenzó a pedir a la OPEP que impulsara la producción de petróleo crudo, nervioso por el aumento de los precios de la gasolina en las estaciones de servicio estadounidenses, que instantáneamente atrajo acusaciones de hipocresía. Después de todo, él estaba impulsando una agenda de transición energética, claramente no estaba a favor de impulsar la producción nacional de petróleo, y una de las primeras órdenes ejecutivas que firmó fue la que acabó con el oleoducto Keystone XL.
Al enviado de la Casa Blanca para el clima, John Kerry, se le preguntó sobre la política energética de Biden en la cumbre COP26 en Glasgow la semana pasada. ¿Cómo podría el presidente instar a la OPEP a bombear más petróleo mientras hace campaña por la eliminación gradual de los combustibles fósiles ?, le preguntaron los medios a Kerry.
“Les está pidiendo que aumenten la producción en el momento inmediato”, dijo Kerry en respuesta, citado por el Wall Street Journal. “Y a medida que se produzca la transición, no habrá esa necesidad a medida que despliega los paneles solares, a medida que despliega las líneas de transmisión, a medida que construye la red”.
La declaración de Kerry está en línea con la propia defensa de Biden de sus últimos movimientos en el área de energía.
“En la superficie, parece una ironía”, dijo Biden a principios de este mes, refiriéndose a su llamado a la OPEP + para agregar más producción de petróleo mientras se dirige a la COP26 para discutir la reducción de las emisiones globales. “Pero la verdad es que … todo el mundo conoce la idea de que podremos pasar a la energía renovable de la noche a la mañana … simplemente no es racional”.
Reconocer que la transición a las energías renovables no sucederá —no puede— suceder de la noche a la mañana es una demostración encomiable de pragmatismo. También es un reconocimiento del hecho de que las personas necesitan energía en este momento y deben obtenerla de cualquier fuente disponible. Que las fuentes en este momento sean en su mayoría combustibles fósiles es un hecho lamentable de la vida que simplemente tenemos que aceptar y seguir trabajando para reducir la demanda de estos combustibles fósiles.
Esta parece ser la línea que sigue la administración Biden, e incluso sus críticos probablemente estarían de acuerdo en que es pragmática. Sin embargo, el caso es que el pragmatismo y la hipocresía no se excluyen mutuamente. La política energética de Biden ya ha provocado protestas de los activistas climáticos, pidiendo el fin de las exportaciones de combustibles fósiles de Estados Unidos y la prohibición del fracking. Curiosamente, un grupo de congresistas también pidió recientemente a la Casa Blanca que prohibiera las exportaciones de petróleo, pero por una razón diferente: los legisladores argumentaron que una prohibición de las exportaciones garantizaría un suministro más adecuado para el mercado interno.
El presidente Biden está en una situación difícil cuando se trata de energía. Cuando asumió el cargo, el plan era conducir a Estados Unidos hacia un futuro con bajas emisiones de carbono utilizando la mayoría de los demócratas en el Congreso. En realidad, la mayoría es tan endeble que aprobar cualquier legislación relacionada con el clima ha sido un desafío que ha implicado muchos compromisos. Y luego vino la crisis energética, que nadie esperaba. De repente, Estados Unidos necesitaba más de todos los combustibles fósiles.
Es un giro irónico que el primer año de la presidencia de Biden sea también el primer año en el que el consumo de carbón en el país aumentará desde 2014. Y será un aumento sustancial: la Administración de Información de Energía ha pronosticado que EE. UU. consumirá 20 por ciento más carbón que el año pasado.
Sin embargo, usar carbón para generar electricidad de manera más asequible es una medida pragmática, incluso si lleva a un aumento de las emisiones de EE. UU. El aumento, probablemente argumentaría la administración, será un problema temporal, y una vez que pase la crisis, volveremos a nuestra agenda de bajas emisiones de carbono.
Sin embargo, aquí es donde el problema más grande aparece. La actual crisis energética no es solo el resultado de la escasez de suministro. También es el resultado de la creciente demanda de energía. Los productores estadounidenses parecen no estar dispuestos a aumentar la producción de petróleo crudo a niveles que bajarían los precios en el surtidor. Los productores de gas están teniendo un día de campo exportando una cantidad récord de su producto a Asia, donde los compradores están buscando una ganga, y el gas estadounidense es una ganga.
Si la demanda continúa creciendo al ritmo actual, pasar del pragmatismo a la transición energética seguirá siendo un desafío. A corto plazo, el desafío será especialmente difícil: la inflación también está elevando los precios de las energías renovables y amenaza con la cancelación de muchos proyectos planificados de adición de capacidad debido al aumento de los costos de materiales y componentes.
